Puede que en estos momentos mi apoyo hacia él no sea tan incondicional como en ése momento, así uno no lo desee, en época de elecciones todos nos polarizamos, y en el afán de tomar partido por algún candidato uno termina aceptando cosas con las que no está totalmente de acuerdo. Debido a lo anterior, edité una parte referente al tema del aborto, pues mi posición actual es más conservadora, el resto del texto es el mismo que escribí en aquella ocasión (excepto por algunas nimiedades o pequeños errores de redacción que corregí ahorita).
Sin más preambulo...
"Pienso votar por Antanas Mockus, porque creo que ve que la mayoría de los problemas de Colombia no surgen solo del hecho de que guerrilleros, paramilitares y soldados se estén asesinando por todo el país, sino también de la pasividad de la sociedad, del hecho de que hemos aceptado el crimen como algo cotidiano o de que vivamos cada uno por nuestro lado sin darnos cuenta que estamos en una sociedad y que no podemos lastimarla para nuestro beneficio individual.
También creo que es un político sincero y limpio, nunca ha estado involucrado en actos de corrupción ni clientelismo, en Internet alguien exaltando su honestidad decía que era como “un tarro de Limpido” (en la poítica) , Antanas mismo lo ha dicho muchas veces “Recursos públicos, recursos sagrados” ¿Quién podría decir que no es sincero, cuando propone impuestos en campaña, a pesar del costo electoral que pueda tener?, Antanas tiene el valor de de decirle a sus posibles electores ¿Quiere obras? ¿Quiere inversión social? ¿Quiere seguridad? pues si quiere todo eso, debe querer pagar mas impuestos, contrario a otros candidatos que proponen que van a ampliar la cobertura en educación, aumentar el pie de fuerza, bajar el desempleo, etc. y además van a bajar los impuestos, cuando por razones obvias esto es completamente incompatible.
Un punto clave en la propuesta de Antanas Mockus es vencer una de las mayores fuentes de desgracia en nuestro país, aquello que él ha denominado como el “atajismo”, una terrible plaga de la cual surge, la corrupción, la evasión de impuestos, la aceptación de algunas conductas ilegales, la conformación de pequeñas mafias y muchas otras cosas del mismo estilo, y contrario a lo que se ha venido haciendo recurrentemente durante muchos años, en donde se han combatido los efectos del atajismo, él piensa atacar la causa, y la mejor, o tal vez la única forma de hacerlo, es con educación, para entender esto del atajismo un poco mejor pongamos un ejemplo, hay trancón, los carros avanzan lentamente muy pegados uno de otro, uno de ellos llega al semáforo, está en verde pero la intersección entre las dos vías no está vacía, hay varios carros adelante, si la persona opta por el atajismo, avanzará y como el trafico está muy lento, el semáforo de la calle que estaba en rojo, pasará a verde, los carros querrán avanzar pero se encontraran con aquél que opto por el atajismo, y bueno así es como se producen los interminables trancones en Bogotá, el efecto no para ahí, pues muchos de los que se vieron afectados por la maniobra del atajista, se llevarán ese mal ejemplo y cuando estén en una situación parecida probablemente pensarán “Si aquel lo hizo, ¿por que yo no puedo?”, así que de nuevo cometerán el mismo error, pero puede que en este caso el que antes había optado por el atajo esté atrás y está vez sea él quien tenga que aguantarse el embotellamiento producido por una acción egoísta.
Últimamente también se ha hablado mucho de la despenalización del aborto, en general, en las legislaciones del mundo se tienen 3 posiciones, prohibición total (caso de Colombia), legalización total o aborto condicionado.
Antanas Mockus ha dicho, que el apoya la despenalización condicionada del aborto, es decir, en caso de que, el feto presente malformaciones graves incompatibles con la vida extrauterina, seguir con el embarazo ponga en riesgo la vida o la salud de la madre o la madre haya sido violada.
Esto no es solo publicidad a favor de Antanas, sino también una reflexión personal de sus propuestas, hago esta aclaración porque en este tema no estoy completamente de acuerdo con él, creo que se debería despenalizar el aborto solo en las dos primeras situaciones (en caso de que, el feto presente malformaciones graves incompatibles con la vida extrauterina o seguir con el embarazo ponga en riesgo la vida o la salud de la madre).
Si las malformaciones del feto son incompatibles con la vida extrauterina, entonces hay poco que discutir, el hecho de obligar a una mujer a tener en su útero una criatura que al salir va a morir, puede ser considerado como una tortura, es mas, en algunos casos se ha juzgado como tal, creo que la única razón para que está excepción pudiera no ser aceptada es cerrar todos los caminos posibles para que a través de métodos legales se cometan abortos ilícitos, aún así, es inconcebible tener que pagar un precio tan alto para las madres que pasan por está situación a cambio de tan pequeño beneficio, pues si una mujer está decidida a abortar ilegalmente, lo hará, aunque tenga o no la posibilidad de decir ante la ley que su feto tenía malformaciones graves.
Como ya lo dije, por la información que hay en la pagina del partido visionario, la posición de Antanas Mockus es despenalizar el aborto cuando hay malformaciones graves incompatibles con la vida extrauterina, sin embargo, creo que Antanas también esta de acuerdo con el aborto aunque el niño pueda sobrevivir fuera del útero de su madre desde que las malformaciones sean graves, en este caso, desafortunadamente debo disentir, la vida es sagrada y creo que ni su madre puede decidir quitársela, así sea para “evitar que lleve una vida llena de sufrimiento”, si su madre no desea criarlo, después del parto debería entregarlo al ICBF. Hay muchos argumentos para que se le permita a la madre abortar al niño, que será un niño que no va ha ser querido por sus padres, que nunca va a poder valerse por si mismo sino que va a ser una carga para su familia y la sociedad, que el parto puede ser traumático para la madre, etc., sin embargo a pesar de ser válidas, no creo que alguien deba pagar con su vida por algo que no es su culpa.
En el caso de que la salud de la madre corra riesgo si se continua con el embarazo, sí apoyo la interrupción del embarazo, porque cuando la decisión es entre dos vidas la ley no puede optar por poner por encima de la madre, un ser humano integro, al feto que es un ser que aún tiene que sortear muchas dificultades para poder nacer y desarrollarse exitosamente y también porque creo que a un hijo necesita mas a su madre que ella a su hijo. Obviamente, en caso de aprobarse está excepción, la madre puede decidir seguir con el embarazo a pesar de que de hacerlo su vida corra riesgo, sin embargo, creo que este caso particular debe ser estudiado detenidamente, por ejemplo, hay que considerar estadísticamente, cuantos casos de muertes de bebes, madres o de bebe y madre ocurren cuando se presentan situaciones de este estilo.
Pero en el caso de que la madre ha sido violada, de forma similar al caso de las malformaciones, opino que el derecho a la vida debe prevalecer, porque aunque ese hijo que lleva en su vientre le esta ocasionando grandes incomodidades físicas, emocionales y sociales, me parece absurdo que tenga que pagar con su vida por ello, tal vez una mejor alternativa sería crear o fortalecer (si ya existen) métodos a través de los cuales el estado brinde posibilidades a la madre de traer el niño al mundo y que a partir de ahí el icbf u otra institución se encargue de él para que sea dado en adopción y brinde alegría a tantos padres que no pueden tener hijos. Desafortunadamente esta es una posición casi utópica porque muy probablemente, una mujer que como consecuencia de una violación resulta embarazada y se siente perturbada por esto, no va a someterse a llevar a ese niño en su útero por nueve meses y luego al parto sino que seguramente va a abortar ya sea legal o ilegalmente.
Como ya dije, apoyo el aborto solo en ciertas condiciones pero esto no quiere decir que me oponga rotundamente a la despenalización total de este acto, simplemente tengo mis reservas frente a él, recordemos que uno de los ejes de la ideología mockusiana, que yo en parte sigo, es la estrecha relación que debe existir entre lo culturalmente aceptado y lo legalmente correcto, y no podemos desconocer que aún con la legislación actual, el aborto es una realidad en Colombia, aproximadamente 300.000 mujeres recurren a él cada año, recordemos que hay 900.000 partos anuales, así que los niños abortados constituyen la cuarta parte de los potenciales, en caso de que nacieran, alterarían sustancialmente la población del país, debido a esto, considero que ya sea legal o ilegalmente seguirá siendo un recurso al que, sobre todo, acuden las mujeres mas necesitadas, que no tienen como pagar una intervención adecuada que probablemente es más costosa de lo normal por ser una acto ilegal, mientras que las mas adineradas pueden viajar a cualquier país en donde esté completamente legalizado el aborto, como Estados Unidos, Canadá o la mayoría de Europa y Asia y realizarlo con seguridad y legalmente, por eso, aparte de la concepción moral, filosófica y científica del tema, también hay que observar al aborto como un problema de salud pública, ya que ante esta situación, algunas mujeres pobres, se auto practican abortos con ganchos de ropa o destornilladores, con las desafortunadas consecuencias que suelen tener estas practicas o en el mejor de los casos dan a luz a un niño que va a vivir en condiciones de extrema pobreza.
Consideremos otro tema espinoso, las uniones homosexuales, creo que Antanas ha sido el único candidato que no ha salido con “pañitos de agua tibia”, ni con posturas que no defraudan a unos ni espantan a otros, él ha dicho básicamente que las uniones homosexuales deben tener los mismos derechos que las heterosexuales y realmente no se que es lo que haya que explicar, por el contrario pido encarecidamente que me expliquen porque oponerse a las uniones o matrimonios homosexuales, para lo cual he hecho algunas preguntas.
¿Por qué cuando un ser humano que ha convivido con otro y que le ha ayudado a formar un patrimonio, no puede tener derecho a él cuando su compañero muere?
¿Por qué en una relación homosexual cada uno tiene que pagar su seguridad social por aparte aún si son una pareja estable?
¿Por qué es repudiable que dos madres o dos padres le expliquen a su hijo adoptado que aparte del modelo típico de familia que nos vende la Iglesia católica, los medios y los cuentos de los hermanos Grimm, hay personas que por distintas circunstancias, genéticas y ambientales tienen diferentes preferencias?
¿Por qué es aceptable que padres solteros, tíos, extraños solteros o casados y abuelas pueden criar un niño pero una pareja homosexual no?
¿Por qué no aceptar que la ley debe desprenderse de todas aquellas cargas que le ha puesto encima la moral medieval de la Iglesia?
¿Por qué aún tenemos la imagen del homosexual depravado?
Una de las cosas que se dicen de Mockus que más me disgusta es que es muy blando, que de ser elegido combatiría a la guerrilla con mimos, que Colombia necesita alguien “verraco” como Uribe que acabe con la guerrilla, quienes dicen esto muestran claramente un desconocimiento del pensamiento de Antanas quien ha manifestado en reiteradas ocasiones que cree firmemente en el monopolio de las armas por parte del estado y en la lucha armada para conseguirlo, la diferencia con Uribe, es que Antanas está dispuesto a escuchar, a oír argumentos, él cree que se construye mas con la palabra que con el fusil, sin embargo, no esta dispuesto a dejarse “tomar del pelo”, por ejemplo, respecto al intercambio humanitario, ha manifestado que sería partidario de un único intercambio, en el que las FARC-EP se comprometan internacionalmente a no volver a secuestrar a ni una sola persona mas, este punto de vista dista mucho de las posiciones de Serpa y Leyva quienes para conseguir apoyo electoral de las familias que sufren por tener algún familiar retenido, han expresado un abierto apoyo al canje de prisioneros, a pesar de saber que un intercambio humanitario mal hecho, solo aumentaría el horroroso problema del secuestro.
Cuando hablo con algunas personas acerca del proyecto de Antanas, me dicen cosas como, “eso es pura fantasía, el colombiano es fregado por naturaleza”, “lo que hace falta son mas soldados”, “esas propuestas de cultura ciudadana y resistencia social funcionarían pero por allá en Europa”, “a la gente hay que enseñarle a las malas para que entienda”, entre otras, esto me ha hecho pensar en lo poco que creemos en nosotros mismos y la gran apuesta que ha hecho Antanas por Colombia, para redondear la idea cito una frase de él, “yo soy de los que cree que la gente entiende un montón a las buenas y un poquito a las malas”.
Para terminar, quiero aclarar que las explicaciones que aquí doy son mi interpretación personal de lo que propone Antanas Mockus, así que si alguna difiere con lo que él realmente piensa ofrezco disculpas anticipadamente. Tal vez me excedí mucho en el tema del aborto y los matrimonios homosexuales, puntos que no son realmente los pilares de la propuesta de Mockus como sí lo son la aceptación cultural de la legalidad, el derecho a la vida, la lucha contra el “atajismo” o la participación ciudadana en asuntos públicos, recuerden que pueden ver todas las propuestas de Antanas en
www.antanaspresidente.com"
Si llegó hasta aquí, debo felicitarlo y felicitarme, realmente es un texto un poco largo, y en Internet da algo de pereza leer mucho...
Sólo quiero añadir que es curioso como posteriormente la corte constitucional y el congreso adoptaron las posiciones que Antanas defendia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario