Izquierda y Derecha

Son unos de los conceptos más usados en la política, y aunque a veces con alguna opinión o postura alguien puede situarse en una orilla de este mapa unidimensional, creo que no se puede calificar a alguien como de izquierda o derecha, son tan variadas las opiniones que las personas suelen tener que tal vez nos harían falta palabras para que cada uno fuera clasificado según sus verdaderas creencias. Sin embargo no seré yo quien cambie la forma de hablar y de pensar de las personas, así que les seguiré el juego dándoles mi opinión sobre estos dos conceptos políticos.

Yo también me he echo la pregunta, ¿azul o rosado? ¿hombres o mujeres? No mentiras, no esa pregunta, bueno sí me la he hecho pero no estamos hablando de eso, la cuestión a la que me refería es ¿izquierda o derecha? Leyendo las definiciones de wikipedia me parece curioso ver como, en el papel, estoy cerca de la izquierda en varios aspectos, pero en la realidad, tengo muchas reservas frente a los políticos que representan este segmento del espectro político en el país.

Ya desde el colegio comencé a tener reparos sobre el socialismo, algo que en un primer momento me pareció tan bueno, que no podía creer como era que no regía en todo el mundo, sin embargo, fue mi ingreso a la Universidad Nacional de Colombia, lo que me hizo alejar aún más de la izquierda, no se que pesó mas, si la quejadera por todo, la paranoia frente al gobierno y las directivas de la Universidad, el poco interés en los medios que se usan para lograr los objetivos altruistas que se tienen, o el dogmatismo radical, lo importante es que la idea de la izquierda colombiana que tenía antes de entrar a esta universidad cambió sustancialmente.

Entonces ¿la solución es ser de derecha? Mmm... no creo, una de las cosas que aborrezco en política es cuando las religiones meten sus narices en ella y los debates se convierten en un desfile de prejuicios y dogmas de fe, en vez de argumentos, estudios y soluciones, como se supone que debería ser, y a esto son más proclives los movimientos de derecha, por otra parte, las duras restricciones a la libertad, la falta de tolerancia frente a la disidencia ante el establecimiento, o la falta de preocupación por las cosas mínimas a que deben tener acceso los ciudadanos sustentada en que no se debe “mantener” a nadie, son cosas que me alejan de estas corrientes políticas.

Así que lo único que nos queda es el centro, pero aquí me surge una duda importante, ¿es el centro una postura a mitad de camino entre la izquierda y la derecha o más bien una actitud de no encasillarse en ninguno de estos extremos sino más bien adoptar lo que se considere apropiado de cada uno de ellos?

La primera opción resulta ser muy ambigua y prácticamente daría la impresión de no tener una postura definida, algo que tal vez en la filosofía, la ciencia o en el arte de vivir, pueda ser benéfico, pero no en la política, no se debe ser ciego e inflexible y “casarse” con las ideas, pero un político que no toma partido por nada lo único que puede esperar es que nadie tome partido por él. Por otra parte, si el centro es más una expresión de rebelión ante este cuento de la derecha y la izquierda, la cual nos permite coger de cada lado lo que nos gusta y renegar de lo que no, eso sí que me llamaría la atención, se podría decir incluso que habría encontrado “la horma de mi zapato”, y por supuesto no me disgustaría que me dijeran que soy “de centro”.

P.S. Gracias Catalina por animarme a seguir escribiendo.

Mi opinión sobre un artículo

Ligeramente editado el Lunes 19 de Mayo de 2008.

Los invito a leer un artículo del periodico el tiempo que me pareció bastante agradable y sobre el cual escribí el comentario que está al final del post.

"
La generación del bicentenario

Dos generaciones excepcionales consiguieron transformar al país en su momento. La generación de la Expedición Botánica, que hizo la Independencia, y la generación que surgió al conmemorarse el centenario de la Independencia y a la cual le debemos la gran reforma social que modernizó a Colombia y la puso en el siglo veinte.

Los centenaristas aparecieron en un momento difícil. Nuestro país venía agobiado por las secuelas de la guerra de los Mil Días, la pérdida de Panamá y la pobreza de siempre. Jóvenes como Enrique Olaya Herrera, Alfonso López, Eduardo Santos, Laureano Gómez, entraron en la arena política a partir de la celebración del Centenario de la Independencia, el 20 de julio de 1910, animados por el propósito común de implantar en Colombia una democracia real. Contaron para el arranque con un gobierno admirable, presidido por un hombre admirable, Carlos E. Restrepo.

No es el caso hacer la historia menuda de esas dos décadas, en que la nueva generación se preparó para asumir el poder. Basta decir que 1930 no fue sólo el año en que cayó el régimen conservador y subió el régimen liberal, sino el año en que una generación reemplazó a otra y asumió los destinos de Colombia. A los centenaristas liberales les tocó ejercer el gobierno, si bien es preciso y justo reconocer que muchos ilustres centenaristas conservadores le prestaron su efectivo concurso a la obra de inmensa transformación social que se efectuó en la República Liberal, entre 1930 y 1946. Sin olvidar que los gobiernos de Rafael Reyes (apoyado por el liberalismo), de 1904 a 1909, el republicano de 1910 a 1914, y los conservadores de 1914 a 1930 efectuaron importantes adelantos materiales, la obra cumplida en todos los órdenes por la República Liberal es cosa que todavía nos asombra.

Los gobiernos neoliberales que vinieron a partir de 1946 tardaron sesenta años en destruir lo que los centenaristas construyeron en sólo dieciséis años. Al fin lograron su nefasto cometido. Ya estamos de nuevo como antes de 1930.

Ahora vamos a celebrar los doscientos años de la Independencia y parece que la generación del Bicentenario, que entrará en la liza en el 2010, está forjada en el mismo crisol en que se fraguó la del Centenario. Los jóvenes de 1910 debían enfrentar un país conventual dominado por el clero ultraderechista y por una oligarquía feudal, como la describió el entonces jefe de los conservadores de izquierda, Laureano Gómez. Los jóvenes del 2010 tendrán que lidiar con un país dominado por las mafias del narcotráfico en connivencia con la misma oligarquía feudal, que cambia de dueños, no de costumbres.

Las condiciones tecnológicas de hoy harán que la carrera de la generación bicentenarista hacia el poder sea más rápida que la de hace cien años, emprendida por la centenarista. De hecho, ya su vanguardia ha tomado posiciones. Ahí tenemos en el Senado, en la Cámara y en el Concejo de Bogotá a jóvenes como Juan Manuel Galán, Simón Gaviria y Carlos Fernando Galán, pero detrás viene un ejército de muchachas y muchachos (polistas, liberales, conservadores y, sobre todo, independientes) muy brillantes, con ideas propias, y decididos a darle un vuelco hacia adelante a su país, igual que lo hicieron aquellas juventudes del bicentenario.

La tarea que les aguarda, más que difícil, es temeraria. Deberán reconstruir un país devastado por las doctrinas económicas neoliberales, con índices de pobreza y de miseria espeluznantes y una protuberante desigualdad de oportunidades. La generación bicentenarista tendrá que hacer la segunda gran reforma social de nuestra historia moderna. Se le atravesarán por el camino las mafias de corte feudal, que contratan sicarios para eliminar a quienes amenacen sus repugnantes intereses. Si la generación bicentenaria no logra vencerlas y acabar con la cultura mafiosa que se adueñó de Colombia, el país se habrá perdido para el siglo veintiuno.

No es menos oscura hoy la situación internacional que en 1910. Los del centenario surgieron en medio de las tensiones imperialistas que en 1914 provocaron la guerra más sangrienta y mortífera, la primera con el carácter de mundial. Esas circunstancias, sin embargo, nos favorecieron por haber estado lejos del escenario bélico y al margen del conflicto, en el que se emplearon armas terribles, de alcance limitado. Hoy nadie estaría lo suficientemente lejos de una bomba nuclear y de nada valdría declararse neutral si las tensiones que vivimos condujeran a la tercera guerra mundial.

Mientras tanto, preparémonos para celebrar con dignidad el Bicentenario de la Independencia colombiana y latinoamericana, y el advenimiento de una nueva generación que, como sus antecesoras de 1810 y de 1910, está destinada a ser la protagonista de grandes y decisivos acontecimientos.

"
Enrique Santos Molano

Inspirador artículo, soy joven y aunque no me interesaría mucho entrar en la política, sí siento que escritos como estos, hacen que confiemos y trabajemos -así sea desde otros escenarios- por un futuro mejor para Colombia, en donde desafortunadamente, pareciera que los principios son sólo para recriminar a los demás pero nunca para moderar nuestras conductas.

De cualquier forma no se puede esperar que esta generación del bicentenario, espontáneamente y sólo por nacer bajo ciertas condiciones aberrantes, vaya a cambiar a nuestro país, las semillas ya nacieron, pero si siguen creciendo sobre tierra árida puede que se conviertan en más de la maleza que supuestamente debían erradicar.

Ojalá hayan más escritos como estos, y ojalá se creara una conciencia colectiva que reclamará tener unas condiciones, sobre todo morales, que permitan que después del bicentenario el país se encamine a superar la pobreza y la violencia, está conciencia ayudará a educar a los bicentenaristas con la idea de que tienen una gran responsabilidad y oportunidad en sus manos.

De cualquier forma, no es muy alentador que todos los ejemplos que da Enrique Santos, sean “delfines”, hijos de una esperanza efímera de hace dos décadas de reformar el país, o de un expresidente cuyo gobierno según el autor, es uno de los que destruyeron las conquistas de los centenaristas -aunque tal vez sea simplemente la mala maña de generalizar, pero eso es lo que se deduce del artículo-. De cualquier forma, creo que aunque no hay que olvidar de donde vienen las personas, no se las debe juzgar por eso, sino por sus acciones, y por lo poco que conozco de estos jóvenes políticos, creo que han realizado un trabajo más o menos bueno.

¿El comienzo del destape?

En epoca de campaña Samuel Moreno me parecía una de las peores opciones para la alcaldía de Bogotá, para mi representaba un estilo de hacer política basado en el populismo y la demagogía, me irritaba profundamente el hecho que nos consideraran a los bogotanos tan estúpidos como para creer que, sin cobrar más impuestos su administración iba a:

- Darle un metro a Bogotá.
- Ampliar los comedores comunitarios.
- Construir un tren por la 26.
- Ofrecer educación gratuita hasta grado 11.
- Mejorar el estado de las vias.


Creo que Moreno ganó a pesar de su notable falta de experiencia y su forma de hacer política por la ilusión de un metro fácil y el odio a Peñalosa, en parte producto de la forma orgullosa y autoritaria en que gobernó y en parte generado por una habil campaña de mentiras y rumores, tal vez dirigida por algunos de sus contendores.

Bueno, pero todo eso ya pasó, miremos el presente, hace algunos días el ahora alcalde de Bogotá, Samuel Moreno, manifestó, "Mi compromiso y el mandato que recibí es que esta empresa (ETB) seguirá con la mayoría accionaria del Distrito. Esto no descarta, desde ningún punto de vista, alianzas estratégicas para buscar nuevos ingresos que sigan generando utilidades importantes para la ciudad".

Estas declaraciones me hicieron recordar los tiempos de campaña, en uno de los debates en televisión se propuso a los candidatos que se hicieran una pregunta mutuamente, Moreno pidió que Peñalosa aclarara su posición respecto a sus intenciones con la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá, este último respondió, -según recuerdo- que era indispensable conseguir un socio para la ETB, y que no descartaba la posibilidad de privatizarla completamente debido a los problemas de la compañia, la fuerte competencia que se esta creando en el sector y las trabas que el ser una empresa pública le traía, y puso el ejemplo de la desvalorización de Telecom que fue vendida recientemente por un precio muy inferior al que se había ofrecido por ella en el pasado.

Moreno dijo que la ciudad necesitaba a la ETB para llevar las tecnologias de la información a los más pobres y cerrar así la brecha digital, Peñalosa respondió que así no se privatizara la empresa no se la podía utilizar para eso pues ya parte de la misma era privada... No se que tan cierto sea esto último, pero mas o menos eso fue lo que dijeron los en ese momento candidatos.

Yo le creí más a Peñalosa, porque hablar de privatizaciones en campaña no es para nada popular, así que si lo hizo es porque era algo de lo que estaba profundamente convencido, algo por lo cual lucharía si ganaba la alcaldía, y no quería que en ese caso terminara siendo visto como un solapado que no muestra sus verdaderas intenciones sino después de que ha sido elegido.


Con las declaraciones dadas Moreno cambia sutilmente su posición frente a este tema con respecto a lo que había expresado durante la campaña, tal vez en este caso logrará dejar contento a todo mundo, tomando una decisión sensata sin tener que retractarse del todo de sus promesas como candidato, yo espero que esto sea una muestra del camino que tomará Moreno para afrontar un dilema que lo debe atormentar constantemente, "¿Qué hacer? ¿quitarme la máscara y gobernar sensatamente o llevar a cabo las irresponsables propuestas por las cuales fui elegido?"

Ójala me equivocara, ójala las propuestas de Samuel Moreno se puedan llevar a cabo así de fácil como el lo prometía, si esto ocurriera, él pasaría a la historia como un excelente alcalde, de lo contrario, Bogotá recibirá lo que se merece por votar por el populismo.

Información adicional

Dead or Alive

El episodio del guerrillero alias "Rojas" quien asesinó a su jefe, el miembro más joven del secretariado de las FARC, la instancia más importante de esa organización, luego le cortó la mano y la llevó a las autoridades, al que ahora se le pagará una recompensa que podría ser cercana a los US $2'700.000 y quien al parecer no será investigado por el que, a pesar de ser contra un criminal de la peor clase, no deja de ser un homicidio, no me deja nada satisfecho con la democracia, justicia ejemplar y pluralismo en el que supuestamente ahora vivimos en Colombia, y por el cual, según la tesis de Álvaro Uribe, las organizaciones armadas ilegales no pueden ser calificadas de forma diferente a terroristas.

El fiscal general de la nación, Mario Iguarán, viajó a Pereira, donde se encontraba “Rojas”, y después de una entrevista con él, declaró que en principio no cree que hayan imputaciones contra el ex-guerrillero debido a falta de pruebas, y a que el crimen probablemente se habría producido por un “miedo insuperable”, una figura jurídica que lo exoneraría de responder por el asesinato del jefe guerrillero.

Le corresponderá a la justicia y no a la opinión decidir si debe o no ser acusado por homicidio, sobre lo que sí se puede opinar son las, a mi parecer, inconvenientes declaraciones del fiscal, hechas sin que se hayan realizado las investigaciones pertinentes y cuando no había pasado ni una semana desde que se entregó “Rojas”, ya que estas podrían afectar el rumbo del verdadero proceso judicial del cual se encargará un fiscal común.

Creo que en parte esto ha sido el resultado de una presión mediática para saber si se le pagará o no la recompensa a “Rojas”, para mi eso no tiene mayor importancia, creo que sí debería pagársele, y es para esto para lo que se deberían buscar instrumentos jurídicos, en vez de tratar de pasar por alto un asesinato para no perjudicar una estrategia de recompensas que ha dado buenos resultados.

Se dice que no pagar el dinero prometido enviaría el mensaje de que el gobierno no cumple lo que dice, y por lo tanto, desanimaría a los guerrilleros que piensan en desmovilizarse o en colaborar con el estado, es cierto, pero hacerlo como al parecer se va a hacer, puede que haga pensar que tal vez sí se debe luchar contra un régimen que condena a ciertos asesinos y premia a otros.

No me parece malo el método de las recompensas pero hay que ser muy cuidadoso al utilizarlo pues no se trata de, a modo de película de vaqueros poner carteles con la foto del criminal y el precio por traerlo vivo o muerto. Sería inaceptable que el gobierno incentive a los colombianos -incluidos los guerrilleros- a cometer asesinatos, y cínico que además de hacerlo se diga que ha sido la administración que ha desmontado el paramilitarismo.

Supongo que debe haber algún instrumento jurídico para que “Rojas” pueda recibir su recompensa, por ejemplo que lo haga después de pagar los crímenes que ha cometido, que se la den a su familia, o cualquier otra cosa pues a pesar de lo rebuscado que resulte ser el argumento que encuentren, no será tan ridículo y anti-ético como arriesgarse a burlarse del Artículo 11 de la Constitución Colombiana, “El derecho a la vida es inviolable. No habrá pena de muerte.”.

P.S.
Se le abona a Uribe la siguiente frase, refiriéndose al pago de la recompensa: "Un Estado de derecho no puede estimular masacres y por lo tanto necesitamos definiciones jurídicas", lástima que las definiciones jurídicas hayan sido tan descuidadas y parcializadas como ya mencioné.

P.S. 2
Las caricaturas son de Vladdo.

Mafalda

Es uno de mis comics favoritos y en muchas ocasiones tiene comentarios políticos, aquí una pequeña selección... (hacer clic en cada tira para verla un poco más grande)

¿El grupo de que?

Hasta hace unos días, creo que pocos Colombianos, Ecuatorianos y Venezolanos sabíamos que era el Grupo de Rio, ahora, quedará escrito en la historia que gracias a él, se solucionó una de las más graves crisis de latinoamérica en los últimos años.

Creo que de no haber sido por ese encuentro, quedaban dos posibilidades, los países involucrados habrían tenido millonarias pérdidas económicas durante cierto tiempo, mientras se calmaban los ánimos y sensatamente se resolvía retractarse de las decisiones tomadas. La otra cosa que creo que habría podido ocurrir, es que teniendo los miembros de todos los gobiernos, presiones políticas y de los medios, comenzaran a haber declaraciones del ministro tal, del vicepresidente aquel, de la revista no se qué, del computador de si se mas... que acabaran por empeorar la situación, a pesar de decenas de comunicados oficiales, que por su naturaleza unilateral, generalmente no traen buenos resultados, y de ahí, pues no se, en el peor caso, si hubiera una guerra entre Venezuela y Ecuador contra Colombia, creo que llevaríamos las de perder, pues a pesar de que el ejercito nacional cuenta con más hombres que Venezuela y Ecuador juntos, hay que tener en cuenta que también tendrían que enfrentar a las FARC, por no hablar de que las fuerzas militares venezolanas tienen mejor equipamiento que las colombianas, así que todo se reduce a una pregunta que muchos se hicieron en estos días ¿EU nos ayudaría?

Pero ahora que ya mas o menos todo se arregló, creo que es más sensato dejar todas esas cavilaciones en el pasado, sobre lo que quisiera reflexionar es la sorprendente, e incluso agradable forma en que se solucionó el problema.

Teniendo en cuenta la paranoia de Chavez frente a los E.U., creo que fue una suerte que en estos días se realizara una reunión de este tipo a la que no perteneciera el país del norte, de esta forma se pudo, en buena parte, evitar la polarización, y centrarse en el problema y no en las corrientes ideológicas. Hablando de E.U. me parece que también fue conveniente fueron sus moderados comunicados durante los momentos más críticos de la crisis, tanto que en Colombia creo que se sintió que no se recibió el apoyo suficiente si por ejemplo miramos la reacción de Chavez frente a un problema enteramente ecuatoriano, ahora vemos que fue mejor que en ese momento todo lo que se dijera estuviera encaminado a solucionar el problema y no a medir fuerzas en la región.

Se pensó que tal vez Chavez iba a tener un papel protagónico en esta reunión de mandatarios, al comenzar su intervención dijo que no iba a hablar mucho, sin embargo duró como una hora, lo que debió decir, y habría sido completamente cierto, es que no iba a decir mucho, creo que con, “A mi me han acusado muchas veces de muchas mentiras, así que me acusen ahora ante la CPI me tiene sin cuidado”, “Yo no considero terroristas a las FARC” y “A E.U. le conviene un conflicto entre Venezuela y Colombia, para poder intervenir y apropiarse del petroleo” nos habría ahorrado una hora frente al televisor a quienes vimos la transmisión, bueno diciendo eso y cantando eso que cantó... lo que si es cierto es que Chavez aún sin tener nada que decir, entretiene al que lo oye, tal vez, cuando salga (si sale algún día) podría seguir una exitosa carrera en un programa tipo “Alo, expresidente”.

Sin embargo creo que si asumimos que Chavez dice lo que piensa (cosa algo difícil de hacer), podríamos sospechar que tal vez, realmente vio un riesgo de una intervención de E.U. en Venezuela con la excusa del conflicto con Colombia, y debido a esto, decidió bajarle el tono a sus palabras, y por consiguiente, a la tensión en la región, porque hay que decirlo, si Ecuador no tuviera el apoyo de Venezuela, no creo que las cosas se hubieran complicado tanto. Aunque realmente siempre he creído que todos estos ataques de Chavez a EU, son sólo para que suba el precio del petroleo. (no se mucho de economía, pero creo que sí se produce ese efecto, si estoy equivocado, por favor, haganmelo saber).

Creo que Uribe, en términos generales hizo un buen trabajo, aunque se lo vio algo molesto, no es de extrañarse, a él nunca le ha gustado que lo critiquen, y ha preferido no prestarle atención a las críticas, pero cuando ha tenido que responderlas, no lo ha hecho de muy buena gana que digamos...

Afortunadamente a pesar de su mal humor, no cayó en los insultos ni descalificaciones, porque ahí si habría sido mucho más difícil arreglar este problema, en cambio, utilizó argumentos, razones y resultados, para tratar de justificar al máximo algo que era injustificable.

Me pareció muy importante cuando Uribe, justo después de que Correa dijo que daba por superado el problema, se paró, y sin dar tiempo a que el presidente ecuatoriano matizara sus palabras, fue a darle la mano, luego a Chavez, y bueno, después no importaba lo que se dijera, ya la idea que se tenía era que todo estaba arreglado.

De todas formas, considero que no podemos asumir que ya todo se solucionó, creo pasará mucho tiempo para que la confianza del gobierno ecuatoriano en el colombiano vuelva a ser la misma que antes del incidente, no digo que en ese momento fueran excelentes las relaciones, pero de todas formas ahora estamos peor que en ese entonces, la paranoia de Chavez de que Colombia está aliada con E.U. fraguando conspiraciones en su contra seguirá, al igual que los roces por su respaldo, o al menos su falta de acciones contra las FARC, porque aunque no en la misma proporción de Chavez, también se ve cierta paranoia en Uribe, quien piensa que todos se están aliando con las FARC, en fin, no se puede pretender que en un día cambie una situación que lleva años ambientándose, pero al menos superamos este peligroso y costoso incidente.

Mojandome los pies...

Revisando algunas cosas en mi PC, encontré un documento que escribí en la campaña presidencial de 2006, aunque es cierto que trataré de ser objetivo en los temas que trate en el blog, no por eso voy a dejar de decir lo que pienso, como decía en algún libro de Fernando Savater, de una vez "me mojaré los pies", a favor de Antanas Mockus...

Puede que en estos momentos mi apoyo hacia él no sea tan incondicional como en ése momento, así uno no lo desee, en época de elecciones todos nos polarizamos, y en el afán de tomar partido por algún candidato uno termina aceptando cosas con las que no está totalmente de acuerdo. Debido a lo anterior, edité una parte referente al tema del aborto, pues mi posición actual es más conservadora, el resto del texto es el mismo que escribí en aquella ocasión (excepto por algunas nimiedades o pequeños errores de redacción que corregí ahorita).

Sin más preambulo...


"Pienso votar por Antanas Mockus, porque creo que ve que la mayoría de los problemas de Colombia no surgen solo del hecho de que guerrilleros, paramilitares y soldados se estén asesinando por todo el país, sino también de la pasividad de la sociedad, del hecho de que hemos aceptado el crimen como algo cotidiano o de que vivamos cada uno por nuestro lado sin darnos cuenta que estamos en una sociedad y que no podemos lastimarla para nuestro beneficio individual.

También creo que es un político sincero y limpio, nunca ha estado involucrado en actos de corrupción ni clientelismo, en Internet alguien exaltando su honestidad decía que era como “un tarro de Limpido” (en la poítica) , Antanas mismo lo ha dicho muchas veces “Recursos públicos, recursos sagrados” ¿Quién podría decir que no es sincero, cuando propone impuestos en campaña, a pesar del costo electoral que pueda tener?, Antanas tiene el valor de de decirle a sus posibles electores ¿Quiere obras? ¿Quiere inversión social? ¿Quiere seguridad? pues si quiere todo eso, debe querer pagar mas impuestos, contrario a otros candidatos que proponen que van a ampliar la cobertura en educación, aumentar el pie de fuerza, bajar el desempleo, etc. y además van a bajar los impuestos, cuando por razones obvias esto es completamente incompatible.

Un punto clave en la propuesta de Antanas Mockus es vencer una de las mayores fuentes de desgracia en nuestro país, aquello que él ha denominado como el “atajismo”, una terrible plaga de la cual surge, la corrupción, la evasión de impuestos, la aceptación de algunas conductas ilegales, la conformación de pequeñas mafias y muchas otras cosas del mismo estilo, y contrario a lo que se ha venido haciendo recurrentemente durante muchos años, en donde se han combatido los efectos del atajismo, él piensa atacar la causa, y la mejor, o tal vez la única forma de hacerlo, es con educación, para entender esto del atajismo un poco mejor pongamos un ejemplo, hay trancón, los carros avanzan lentamente muy pegados uno de otro, uno de ellos llega al semáforo, está en verde pero la intersección entre las dos vías no está vacía, hay varios carros adelante, si la persona opta por el atajismo, avanzará y como el trafico está muy lento, el semáforo de la calle que estaba en rojo, pasará a verde, los carros querrán avanzar pero se encontraran con aquél que opto por el atajismo, y bueno así es como se producen los interminables trancones en Bogotá, el efecto no para ahí, pues muchos de los que se vieron afectados por la maniobra del atajista, se llevarán ese mal ejemplo y cuando estén en una situación parecida probablemente pensarán “Si aquel lo hizo, ¿por que yo no puedo?”, así que de nuevo cometerán el mismo error, pero puede que en este caso el que antes había optado por el atajo esté atrás y está vez sea él quien tenga que aguantarse el embotellamiento producido por una acción egoísta.

Últimamente también se ha hablado mucho de la despenalización del aborto, en general, en las legislaciones del mundo se tienen 3 posiciones, prohibición total (caso de Colombia), legalización total o aborto condicionado.

Antanas Mockus ha dicho, que el apoya la despenalización condicionada del aborto, es decir, en caso de que, el feto presente malformaciones graves incompatibles con la vida extrauterina, seguir con el embarazo ponga en riesgo la vida o la salud de la madre o la madre haya sido violada.

Esto no es solo publicidad a favor de Antanas, sino también una reflexión personal de sus propuestas, hago esta aclaración porque en este tema no estoy completamente de acuerdo con él, creo que se debería despenalizar el aborto solo en las dos primeras situaciones (en caso de que, el feto presente malformaciones graves incompatibles con la vida extrauterina o seguir con el embarazo ponga en riesgo la vida o la salud de la madre).

Si las malformaciones del feto son incompatibles con la vida extrauterina, entonces hay poco que discutir, el hecho de obligar a una mujer a tener en su útero una criatura que al salir va a morir, puede ser considerado como una tortura, es mas, en algunos casos se ha juzgado como tal, creo que la única razón para que está excepción pudiera no ser aceptada es cerrar todos los caminos posibles para que a través de métodos legales se cometan abortos ilícitos, aún así, es inconcebible tener que pagar un precio tan alto para las madres que pasan por está situación a cambio de tan pequeño beneficio, pues si una mujer está decidida a abortar ilegalmente, lo hará, aunque tenga o no la posibilidad de decir ante la ley que su feto tenía malformaciones graves.

Como ya lo dije, por la información que hay en la pagina del partido visionario, la posición de Antanas Mockus es despenalizar el aborto cuando hay malformaciones graves incompatibles con la vida extrauterina, sin embargo, creo que Antanas también esta de acuerdo con el aborto aunque el niño pueda sobrevivir fuera del útero de su madre desde que las malformaciones sean graves, en este caso, desafortunadamente debo disentir, la vida es sagrada y creo que ni su madre puede decidir quitársela, así sea para “evitar que lleve una vida llena de sufrimiento”, si su madre no desea criarlo, después del parto debería entregarlo al ICBF. Hay muchos argumentos para que se le permita a la madre abortar al niño, que será un niño que no va ha ser querido por sus padres, que nunca va a poder valerse por si mismo sino que va a ser una carga para su familia y la sociedad, que el parto puede ser traumático para la madre, etc., sin embargo a pesar de ser válidas, no creo que alguien deba pagar con su vida por algo que no es su culpa.

En el caso de que la salud de la madre corra riesgo si se continua con el embarazo, sí apoyo la interrupción del embarazo, porque cuando la decisión es entre dos vidas la ley no puede optar por poner por encima de la madre, un ser humano integro, al feto que es un ser que aún tiene que sortear muchas dificultades para poder nacer y desarrollarse exitosamente y también porque creo que a un hijo necesita mas a su madre que ella a su hijo. Obviamente, en caso de aprobarse está excepción, la madre puede decidir seguir con el embarazo a pesar de que de hacerlo su vida corra riesgo, sin embargo, creo que este caso particular debe ser estudiado detenidamente, por ejemplo, hay que considerar estadísticamente, cuantos casos de muertes de bebes, madres o de bebe y madre ocurren cuando se presentan situaciones de este estilo.

Pero en el caso de que la madre ha sido violada, de forma similar al caso de las malformaciones, opino que el derecho a la vida debe prevalecer, porque aunque ese hijo que lleva en su vientre le esta ocasionando grandes incomodidades físicas, emocionales y sociales, me parece absurdo que tenga que pagar con su vida por ello, tal vez una mejor alternativa sería crear o fortalecer (si ya existen) métodos a través de los cuales el estado brinde posibilidades a la madre de traer el niño al mundo y que a partir de ahí el icbf u otra institución se encargue de él para que sea dado en adopción y brinde alegría a tantos padres que no pueden tener hijos. Desafortunadamente esta es una posición casi utópica porque muy probablemente, una mujer que como consecuencia de una violación resulta embarazada y se siente perturbada por esto, no va a someterse a llevar a ese niño en su útero por nueve meses y luego al parto sino que seguramente va a abortar ya sea legal o ilegalmente.


Como ya dije, apoyo el aborto solo en ciertas condiciones pero esto no quiere decir que me oponga rotundamente a la despenalización total de este acto, simplemente tengo mis reservas frente a él, recordemos que uno de los ejes de la ideología mockusiana, que yo en parte sigo, es la estrecha relación que debe existir entre lo culturalmente aceptado y lo legalmente correcto, y no podemos desconocer que aún con la legislación actual, el aborto es una realidad en Colombia, aproximadamente 300.000 mujeres recurren a él cada año, recordemos que hay 900.000 partos anuales, así que los niños abortados constituyen la cuarta parte de los potenciales, en caso de que nacieran, alterarían sustancialmente la población del país, debido a esto, considero que ya sea legal o ilegalmente seguirá siendo un recurso al que, sobre todo, acuden las mujeres mas necesitadas, que no tienen como pagar una intervención adecuada que probablemente es más costosa de lo normal por ser una acto ilegal, mientras que las mas adineradas pueden viajar a cualquier país en donde esté completamente legalizado el aborto, como Estados Unidos, Canadá o la mayoría de Europa y Asia y realizarlo con seguridad y legalmente, por eso, aparte de la concepción moral, filosófica y científica del tema, también hay que observar al aborto como un problema de salud pública, ya que ante esta situación, algunas mujeres pobres, se auto practican abortos con ganchos de ropa o destornilladores, con las desafortunadas consecuencias que suelen tener estas practicas o en el mejor de los casos dan a luz a un niño que va a vivir en condiciones de extrema pobreza.


Consideremos otro tema espinoso, las uniones homosexuales, creo que Antanas ha sido el único candidato que no ha salido con “pañitos de agua tibia”, ni con posturas que no defraudan a unos ni espantan a otros, él ha dicho básicamente que las uniones homosexuales deben tener los mismos derechos que las heterosexuales y realmente no se que es lo que haya que explicar, por el contrario pido encarecidamente que me expliquen porque oponerse a las uniones o matrimonios homosexuales, para lo cual he hecho algunas preguntas.
¿Por qué cuando un ser humano que ha convivido con otro y que le ha ayudado a formar un patrimonio, no puede tener derecho a él cuando su compañero muere?
¿Por qué en una relación homosexual cada uno tiene que pagar su seguridad social por aparte aún si son una pareja estable?
¿Por qué es repudiable que dos madres o dos padres le expliquen a su hijo adoptado que aparte del modelo típico de familia que nos vende la Iglesia católica, los medios y los cuentos de los hermanos Grimm, hay personas que por distintas circunstancias, genéticas y ambientales tienen diferentes preferencias?
¿Por qué es aceptable que padres solteros, tíos, extraños solteros o casados y abuelas pueden criar un niño pero una pareja homosexual no?
¿Por qué no aceptar que la ley debe desprenderse de todas aquellas cargas que le ha puesto encima la moral medieval de la Iglesia?
¿Por qué aún tenemos la imagen del homosexual depravado?

Una de las cosas que se dicen de Mockus que más me disgusta es que es muy blando, que de ser elegido combatiría a la guerrilla con mimos, que Colombia necesita alguien “verraco” como Uribe que acabe con la guerrilla, quienes dicen esto muestran claramente un desconocimiento del pensamiento de Antanas quien ha manifestado en reiteradas ocasiones que cree firmemente en el monopolio de las armas por parte del estado y en la lucha armada para conseguirlo, la diferencia con Uribe, es que Antanas está dispuesto a escuchar, a oír argumentos, él cree que se construye mas con la palabra que con el fusil, sin embargo, no esta dispuesto a dejarse “tomar del pelo”, por ejemplo, respecto al intercambio humanitario, ha manifestado que sería partidario de un único intercambio, en el que las FARC-EP se comprometan internacionalmente a no volver a secuestrar a ni una sola persona mas, este punto de vista dista mucho de las posiciones de Serpa y Leyva quienes para conseguir apoyo electoral de las familias que sufren por tener algún familiar retenido, han expresado un abierto apoyo al canje de prisioneros, a pesar de saber que un intercambio humanitario mal hecho, solo aumentaría el horroroso problema del secuestro.
Cuando hablo con algunas personas acerca del proyecto de Antanas, me dicen cosas como, “eso es pura fantasía, el colombiano es fregado por naturaleza”, “lo que hace falta son mas soldados”, “esas propuestas de cultura ciudadana y resistencia social funcionarían pero por allá en Europa”, “a la gente hay que enseñarle a las malas para que entienda”, entre otras, esto me ha hecho pensar en lo poco que creemos en nosotros mismos y la gran apuesta que ha hecho Antanas por Colombia, para redondear la idea cito una frase de él, “yo soy de los que cree que la gente entiende un montón a las buenas y un poquito a las malas”.
Para terminar, quiero aclarar que las explicaciones que aquí doy son mi interpretación personal de lo que propone Antanas Mockus, así que si alguna difiere con lo que él realmente piensa ofrezco disculpas anticipadamente. Tal vez me excedí mucho en el tema del aborto y los matrimonios homosexuales, puntos que no son realmente los pilares de la propuesta de Mockus como sí lo son la aceptación cultural de la legalidad, el derecho a la vida, la lucha contra el “atajismo” o la participación ciudadana en asuntos públicos, recuerden que pueden ver todas las propuestas de Antanas en
www.antanaspresidente.com"

Si llegó hasta aquí, debo felicitarlo y felicitarme, realmente es un texto un poco largo, y en Internet da algo de pereza leer mucho...

Sólo quiero añadir que es curioso como posteriormente la corte constitucional y el congreso adoptaron las posiciones que Antanas defendia.